请还给学生上课不听讲的权利
毋庸置疑，在写下这个标题的一刻，笔者就知道极有可能已经惹起众怒了，但列位读者想必听说过一句著名的谚语“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利”。因此，笔者提个小小的请求，您反对我的观点，可以大力批评，尽情驳斥，但务必请您在认真读完整篇文章以后再发表意见。同时声明，真诚欢迎理性的讨论，如果单纯基于一腔义愤来骂架的，请您绕行，可以吗？如果您同意的话，我先谢过，下面就此开篇了（本文分四部分）。
1、“学生上课不听讲就该受罚”可有正当依据？
之所以在开头郑重其事地提出那样的要求，实在是因为笔者心里清楚，本文标题所表达的观点在许多人眼里的确过于“异类”。不错，在当今国内广大教师、家长，甚至绝大多数学生的观念里，“上课必须认真听讲，否则理所当然应该受惩罚”仍是天经地义。学生如果在课堂上被老师发现有不听讲的现象，不管是有意还是无意，受到严厉训斥、辱骂、请家长，甚至更严重惩罚的情况更是司空见惯，而笔者在这里就要郑重提出一个看似叛逆的问题，学生如果上课的时候仅仅是单纯的不听讲，而没有任何其它行为的话，老师是否有权力对这个学生施加惩罚？（特别强调一点，这里所说的“惩罚”不包括善意提醒，老师对不听讲的学生进行善意提醒是没有任何问题的）。 这个问题的实质其实是，上课听讲是学生的权利？还是义务？或者既是权利又是义务？很明显，目前国内的教育观念普遍认为第三种观点是正确的，正因为上课听讲具备了“义务”的特征，所以老师对不听讲的学生加以惩罚自然是顺理成章。然而，这个观点真的成立吗？ 我们不妨暂时抛开所有教育学生的大道理，先弄清一个最最基本的问题，即老师对学生施加惩罚的权力来源是什么？是根据老师的主观认定，自行认为某个学生的行为应该受罚就可以对其随心所欲地施加惩罚呢？还是老师在实施惩罚权时也应该受到必要的约束，根据有明文规定的依据来对学生施加惩罚？ 如果把这个问题让老师自己来回答，相信百分之百的老师会毫不犹豫地否定前者，选择后者。这样的话，答案其实已经不言而喻了。 既然承认老师惩罚学生不能凭自己的主观认定，而要有明文规定的依据，那么，这“明文规定的依据”应该是什么呢？很显然，只能是学校明文规定的规章制度，或者说是校规校纪，换而言之，学生的行为如果违反了学校明文规定的规章制度，老师就有绝对的权力对其进行惩罚，反之则没有权力。 明确了这一点后，让我们来找找看吧，“学生上课必须认真听讲，否则就应当受到惩罚”翻遍所有学校的规章制度，找得到这样的规定或有着相同含义的规定吗？很抱歉，根本找不到。不错，前半句“学生上课必须认真听讲”在一些关于道德教育的学生行为规范中经常可见，但必须看到，这种行为规范与规章制度有本质的不同，它并不具备任何强制力，以此作为老师惩罚学生的依据是站不住脚的。 一切都再明白不过了，任何学校明文规定的规章制度中都没有学生上课必须听讲的规定，更没有如果学生不听讲，就要受到相应处罚的规定，而任何义务的最基本特征是必须有白纸黑字的明文规定，从没听说过哪一种义务是没有明文规定，仅凭人们约定俗成的习惯去遵守的。“法无明文规定不为罪”，因此，上课听讲绝不是学生的义务。 进一步思考一下，也不难得出相同的结论。以当今市场经济的观点来看，学校与学生，教师与学生的关系，从本质上说其实都是一种合同关系、契约关系，学生符合入学标准，支付了学费，就有权到学校接受教育，在接受教育的过程中，学生有义务遵守学校的各项规章制度，完成学校和教师布置的各种硬指标任务（如按时交作业等），否则受到相应惩罚是天经地义，但上课听讲则不同，它仅仅是一个学生从教师那里获取知识的途径，老师是给予方，学生是接受方，在这种关系中，不论一方给予的东西对于另一方实际上是否有益（这一点在后面将有详细分析），另一方都拥有无可辩驳的不接受的自由。我们可以设想一下，如果一个人在商店里付款买了相应价格的商品，却在付款后心甘情愿地不拿东西，扭头就走，也许会被人嘲笑为傻瓜，但假如因为他付款后不愿取走货物就将其逮捕，定罪量刑，有谁会觉得这样的做法是正常的？ 由此可见，老师对于上课时仅仅是单纯的不听讲，而没有做出任何其它违规行为的学生，施加除善意提醒以外的任何惩罚，至少是缺乏正当依据的。
1、“学生上课不听讲就该受罚”可有正当依据？
之所以在开头郑重其事地提出那样的要求，实在是因为笔者心里清楚，本文标题所表达的观点在许多人眼里的确过于“异类”。不错，在当今国内广大教师、家长，甚至绝大多数学生的观念里，“上课必须认真听讲，否则理所当然应该受惩罚”仍是天经地义。学生如果在课堂上被老师发现有不听讲的现象，不管是有意还是无意，受到严厉训斥、辱骂、请家长，甚至更严重惩罚的情况更是司空见惯，而笔者在这里就要郑重提出一个看似叛逆的问题，学生如果上课的时候仅仅是单纯的不听讲，而没有任何其它行为的话，老师是否有权力对这个学生施加惩罚？（特别强调一点，这里所说的“惩罚”不包括善意提醒，老师对不听讲的学生进行善意提醒是没有任何问题的）。 这个问题的实质其实是，上课听讲是学生的权利？还是义务？或者既是权利又是义务？很明显，目前国内的教育观念普遍认为第三种观点是正确的，正因为上课听讲具备了“义务”的特征，所以老师对不听讲的学生加以惩罚自然是顺理成章。然而，这个观点真的成立吗？ 我们不妨暂时抛开所有教育学生的大道理，先弄清一个最最基本的问题，即老师对学生施加惩罚的权力来源是什么？是根据老师的主观认定，自行认为某个学生的行为应该受罚就可以对其随心所欲地施加惩罚呢？还是老师在实施惩罚权时也应该受到必要的约束，根据有明文规定的依据来对学生施加惩罚？ 如果把这个问题让老师自己来回答，相信百分之百的老师会毫不犹豫地否定前者，选择后者。这样的话，答案其实已经不言而喻了。 既然承认老师惩罚学生不能凭自己的主观认定，而要有明文规定的依据，那么，这“明文规定的依据”应该是什么呢？很显然，只能是学校明文规定的规章制度，或者说是校规校纪，换而言之，学生的行为如果违反了学校明文规定的规章制度，老师就有绝对的权力对其进行惩罚，反之则没有权力。 明确了这一点后，让我们来找找看吧，“学生上课必须认真听讲，否则就应当受到惩罚”翻遍所有学校的规章制度，找得到这样的规定或有着相同含义的规定吗？很抱歉，根本找不到。不错，前半句“学生上课必须认真听讲”在一些关于道德教育的学生行为规范中经常可见，但必须看到，这种行为规范与规章制度有本质的不同，它并不具备任何强制力，以此作为老师惩罚学生的依据是站不住脚的。 一切都再明白不过了，任何学校明文规定的规章制度中都没有学生上课必须听讲的规定，更没有如果学生不听讲，就要受到相应处罚的规定，而任何义务的最基本特征是必须有白纸黑字的明文规定，从没听说过哪一种义务是没有明文规定，仅凭人们约定俗成的习惯去遵守的。“法无明文规定不为罪”，因此，上课听讲绝不是学生的义务。 进一步思考一下，也不难得出相同的结论。以当今市场经济的观点来看，学校与学生，教师与学生的关系，从本质上说其实都是一种合同关系、契约关系，学生符合入学标准，支付了学费，就有权到学校接受教育，在接受教育的过程中，学生有义务遵守学校的各项规章制度，完成学校和教师布置的各种硬指标任务（如按时交作业等），否则受到相应惩罚是天经地义，但上课听讲则不同，它仅仅是一个学生从教师那里获取知识的途径，老师是给予方，学生是接受方，在这种关系中，不论一方给予的东西对于另一方实际上是否有益（这一点在后面将有详细分析），另一方都拥有无可辩驳的不接受的自由。我们可以设想一下，如果一个人在商店里付款买了相应价格的商品，却在付款后心甘情愿地不拿东西，扭头就走，也许会被人嘲笑为傻瓜，但假如因为他付款后不愿取走货物就将其逮捕，定罪量刑，有谁会觉得这样的做法是正常的？ 由此可见，老师对于上课时仅仅是单纯的不听讲，而没有做出任何其它违规行为的学生，施加除善意提醒以外的任何惩罚，至少是缺乏正当依据的。
没有找到相关结果
已邀请:
55 个回复
捅破窗户纸再来
赞同来自:
读到这里，相信许多读者已经是怒火中烧，迫不及待地要来驳斥我了，驳斥的理由预计不外乎可以归纳为以下几点：
“学生上学是干什么来的？上课不听讲，最终受害的是学生自己！你居然还敢说什么上课不听讲是学生的权利，太不知好歹了！”
“上课认真听讲是对老师的尊重！虽然你只是单纯的不听讲，没有违反任何课堂纪律，但你这样的行为却影响到了老师讲课的情绪，进而影响了课堂教学，所以给你惩罚是理所应当！”
“不管怎么说，老师对上课不听讲的学生惩罚，动机是好的，至少说明了老师的高度责任心，你没有资格说三道四！”
在以上几种有代表性的观点中，第一种观点无疑是最主要的，也代表了当前绝大多数老师、家长，甚至受处罚的学生都认可的观念，如果这个观点真的能完全成立，那么笔者也无话可说，谁让“上课不听讲”的结果必然是“害了学生”呢。然而，恰恰就是针对这个观点，笔者却要大声说“不”！
“上课不听讲，最终受害的是学生自己”在许多人眼里是天经地义的结论，为何天经地义呢？因为所有支持者的观念中都无形中默认了支撑这个结论的两个最基本前提，一、上课不听讲=从思想上拒绝学习，二、在任何情况下，上课听讲所带来的学习效果都绝对要比不听讲好。
然而，如果我们真正冷静下来，全面客观地深入观察思考一下，会惊讶地发现，这两个前提竟然无一可以成立。
不妨请每个人回首一下自己十几年上学的历程，是否经常发现这样的现象，一名学生在某个老师担任其任课教师的学习期间，不论如何努力，学习成绩却一直非常糟糕，可是当换了一个任课教师后，成绩却像变魔术一样突飞猛进，与之相对还有另一种现象，一名学生在某个老师的手下成绩非常优秀，换了新老师以后，成绩却一落千丈，哪怕点灯熬夜，通宵苦读也不能弥补。多少年来，面对这种情形，特别是后一种情形，如果不是学生自身不努力，学校和教师往往会把原因归咎为学生学习方法的不当上，学生本人也大多对此深信不疑。遗憾的是，这种归咎却往往解决不了实际问题，学生的学习再不会有起色，运气好的学生要熬个一年半载，等到换了老师以后，情况也许会有所改观，运气差的，老师一下子带这个班好几年，倒霉的学生只能跟着那位自己无法选择的老师，走向成绩越来越差的深渊。笔者的一位小学同学，从小是个极其听话的好学生，数学一直非常优秀，但上了高中以后遇到了一位数学老师，成绩从此一落千丈，花在数学上的学习时间几乎等于其他学科时间的总和，却再也逃脱不掉班级倒数后三名的命运，根据学校安排，那个数学老师要跟到他们高中毕业，最后笔者的这位同学因为数学成绩的影响，苦读三年仅仅考上了个专科。类似情形笔者上学期间观察到了许多（当然不一定结局都惨到这种程度），自己也曾经是一个亲身的体验者。记得在学习的低谷期，笔者也曾经迷茫过，不解过，直到上了大学以后，才似有所悟，原来，自己这十几年走的完完全全是一条被误导的路。
学生上学是干什么来的？这个质问听起来义正词严，其实百分之百的人心里都清楚，是学习！而学习的最终目的是什么呢？很明显，是取得良好的学习效果！上课听讲本身是学习的目的吗？不是，只是学习的手段而已！抛开学习效果去谈上课认真听讲是否有必要是毫无意义的。
因此，从以学习效果为目的的基本前提来看，学习的道路有千万条，各种学习方法比比皆是，而每个人的天赋、性格等具体情况都互不相同，每个人完全有权利根据自己的情况，选择适合自己的学习方法。老师在课堂上的教学风格，传授的学习方法一定适合每个学生吗？显然是不可能的，而“上课必须听讲”的观念却把学生原本广泛的选择空间死死地界定在了老师个人指定的道路上，不管老师给你指的路是不是实际上走得通，也必须要走。其实，当学生自身的学习特点与老师教学风格发生矛盾，甚至互相排斥的时候，如果再强迫学生必须听讲，实际上就是逼着学生走根本不适合自己的路，只能给学习效果带来负面作用，对于某些能力很强，但个性也强的学生尤其如此，如果不幸遇上了水平确实低劣的庸师，是否必须听讲的问题更是不言自明。笔者从上小学开始，经常可以听到学生这样抱怨“这个老师教得真差，本来自己看都能看明白的东西，让他一讲反而糊涂了”试问，如果是在这种情况下，上课听讲的意义何在？明知面前是死路一条，却仅仅因为这条路是老师所指的方向，就仍然毫无怨言地往火坑里跳，是不是一种极度的愚蠢？
个人感觉，数十年来媒体对于教育理念方面的宣传始终存在着诸多偏颇。例如在报道某些优秀教师事迹时，往往为了着重渲染其严格要求学生的“责任心”，不惜笔墨地大写这位老师在教育某些不愿学习的差生时，强制性地布置一些必须达到的学习任务，如果学生未完成就会受到严厉惩罚，一时导致学生们对老师恨得咬牙切齿，但时间长了，学习成绩上来了，尝到老师严格要求的甜头后，思想马上发生了转变，开始感激老师了，甚至发出感慨“当初真是不知老师的一片苦心”，而老师的做法理所当然地得到了大众的认同和赞赏。“学生上课必须听讲”的观点之所以在广大家长、学生的心目中都如此根深蒂固，很大程度上都得益于大量类似报道的推波助澜。然而，绝大多数人却忽视了，首先，这类报道中的老师所实施的“严格要求”，一般都是针对主观上对学习有抵触的学生，“上课不听讲”却不一定是出于主观上对学习的抵触，相反有可能是某些更有头脑的学生及时发现了老师的教学风格与自己格格不入而采取的自救措施，二者是绝对不能等同的。另外必须指出的是，媒体在做出大量此类正面报道的同时，却对在相当程度上存在着的教师因自身水平或其他原因，在教学过程中误导了学生，导致学生成绩下滑，耽误学业等不可挽回损失的现象视而不见，哪怕这个学生原本成绩很优秀，学习很刻苦，只要在某个老师的手下学习效果变差了，在广大老师、家长的共识中，也十有八九是学生自己的责任，只不过罪过比那些主观上抵触学习的人轻了点，一般都是“没掌握好学习方法”“升入高年级了，自己调整不好”等等，而肩负着“传道授业解惑者”重大责任的老师，似乎永远都是清白的。
冷静下来想想，我们不得不承认这样一个事实，任何学生都不可能完全适应所有的老师，就像再好的老师的教学风格也不可能适应所有的学生一样，只不过有的学生适应老师的范围多一点，有的学生少一点，这都是因人而异的正常现象。但是，适应面窄的学生不一定是没有实力的差生，相反，如前所述，其中相当一部分是能力很强，但个性也强的学生，对这样的学生，最重要的是指导他选择好适合自己的学习道路，而不是不分青红皂白，逼着去适应每一个老师，否则就像陷入了一个泥潭，盲目地拼命挣扎，越挣扎却陷得越深，笔者的那位小学同学就是一个活生生的例子。其实，老师也都是从学生时代过来的，走上讲台之前也都是学生，扪心自问一下，你做学生的时候是班级里最优秀的吗？如果不是，那么请问，对于你的学习方法和风格，领悟得最深的无疑是你自己，但做学生时的实践已经证明了你那一套不是最高明的啊，凭什么自己做了老师以后强迫所有的学生非要适应你呢？“对老师要尊重，但不能迷信。”这句话如果单独拿出来说，想必百分之百的老师不会反对，广大学生和家长更不会反对，但为什么到了上课听讲这个问题上，大家却一起变糊涂了呢？
实际上，我们如果细心观察不难发现，那些真正被广大学生和家长认可的优秀教师几乎绝大多数都是在课堂上坚持和谐民主的作风，发现学生不听讲不是先怒不可遏，而是在了解清楚学生不听讲的原因后，再根据具体情况采取不同的应对方法。在西方发达国家的课堂上，学生在遵守课堂纪律的前提下，根据老师的教学风格是否适合自己从而自由做出是否听课的决定的观念更是早已深入人心。前不久在杂志上读到一篇中国学生的文章，讲述的是自己第一次在美国大学听课的感受。这名中国学生惊愕地听到教授在第一次上课的开场白就郑重承诺，如果学生感觉听他的课没有收获，或者听得没意思，那么听不听讲悉听尊便，唯一的要求是务必要遵守课堂纪律。在接下来的时间中，这位教授以其高超的教学艺术，风趣幽默的语言使每一个学生为之折服，直到下课，大家还沉浸在精彩的教学内容中而意犹未尽。这名中国学生感慨道，面对这样的老师，即使想让学生不听讲恐怕也不可能。是的，一个真正的好老师，是靠着自己的教学水平和人格魅力来让学生主动地认真听讲，而绝不会让学生把听讲当成负担，而且，真正的好老师都懂得自己的风格特色不可能绝对适合每一个学生的道理，会具体情况具体分析，理解和支持学生走自己的路，而不是逼着学生“一棵树上吊死”。相反，那些一旦发现下面学生有未听讲就马上瞪着眼睛大发雷霆，脸红脖子粗地一顿训斥的老师，往往自身的教学水平也好不到哪里去，有意思的是，这种老师一般还最容易有意无意地在学生面前真把自己当成了圣人或真理的化身，不允许学生有任何的违拗行为，否则简直就是犯了天条。笔者想说，上这种老师的课，即使听讲了，也怕是未必有什么好效果。话不中听，却是实情，当学生做到了“认真听讲”却仍没有好的学习效果时，在绝大多数情况下无论如何至少也是师生双方的共同问题，那些一面高喊着“必须上课认真听讲”一面把功劳全部归于自己，把责任统统推到学生身上的老师，只能说明自己的水平低下与偏执浅薄！
明白了这些，我们再回过头来梳理一下前面列举的其它几种支持“上课必须听讲”的观点是否站得住脚吧。
认为“上课认真听讲是对老师的尊重”所以得出“上课必须听讲”结论的，笔者只能给出两个字“可笑”！首先，表示对老师的尊重是上课听讲的目的吗？你说给老师听，恐怕都没有一个老师会同意，取得良好的学习效果才是目的！再次，“尊重”的含义是什么？是形式、礼节等外在表现，而不是内心的思维活动！君不见两军对阵之际，彼此之间恨不得食其肉寝其皮，坐在谈判桌上谈判时还要讲一个“对敌人的尊重”吗？学生做到了遵守课堂纪律本身就是对老师的尊重，而上课听讲与否属于后者，与“尊重”根本不搭边！而且，尊重应该是相互的，按照“如果学生不听课就是对老师的不尊重”的逻辑，如果老师明知学生听了自己的课只能换来越来越差的学习效果，却仍强迫学生听课，是不是对学生更大的不尊重呢？
至于“上课不听讲的行为影响到了老师讲课的情绪，进而影响了课堂教学，所以必须听讲”的观点，笔者只想反问一句，如果一位老师仅仅因为发现下面有学生未听讲就会影响到自己的讲课质量，这种人的心理素质是否配做一名合格的教师？如果不听讲的学生实在太多，是不是老师应该首先反思一下自己的教学水平呢？
最令人气愤的一种论调就是“不管怎么说，老师对上课不听讲的学生惩罚，动机是好的，至少说明了老师的高度责任心”。如果这话出自小学生之口，可以理解为他太幼稚，如果是某些老师的自我辩护，那么除了说明这些老师本身素质较差以外，也还没别的什么。要是家长或高中以上的学生也持这种观点，说句难听点的，笔者感觉不是天生无脑就是有受虐倾向！白白活了这么大岁数，动机的良好与否与实际行动是否应该被肯定完全是两回事的道理居然都没弄懂！照这种论调，公安局对犯罪嫌疑人刑讯逼供完全是理所应当，因为这更可以理解为出于“高度责任心”啊。再有，笔者想质问这些人，你怎么敢肯定每个对上课不听讲的学生惩罚的老师动机一定是好的？且不说你不可能成为全中国每个老师肚子里的蛔虫，让每个人回忆一下自己从小到大的上学经历，相信不难搜索出这样的记忆，某个老师今天在课堂上发现了一名不听讲的学生，可能会大发雷霆，肆意训斥惩罚，明天在课堂上又发现了另一名不听讲的学生，却可能仅仅是轻描淡写地提醒一下了事，甚至同一个学生在不同的时间被发现没听讲，受到的处罚也随着老师当时的情绪而有天壤之别，这种情形，至少笔者在上学期间是司空见惯。请问这是高度责任心的体现吗？恰恰相反！是极度的不负责！如果老师真的从心底认为上课不听讲是不能容忍的，本着高度负责的精神，为什么不能对所有违规的学生都一视同仁的惩罚？而是随心所欲，想罚则罚，不想罚则不罚？只有一个解释，老师的内心深处其实也根本就没把单纯的上课不听讲当成什么大不了的事！可怜的学生们只不过沦为了某些素质低劣的教师情绪不佳时发泄私愤的工具而已！这实在是可悲的！
捅破窗户纸再来
赞同来自:
笔者相信，读了上面的文字，即使部分读者会产生某种程度的认同，但如果说到“禁止学生拥有上课不听讲的权利”会产生多么大的危害，还是未免会感觉有点太小题大作。但笔者却要说，禁止学生拥有上课不听讲的权利，害莫大焉！多少年来，我们其实一直都是这种观念的共同受害者，只不过在“众人皆醉”的错误教育氛围中受害而不自知而已，照此下去，造成的损失将不可估量！ 首先，禁止学生拥有上课不听讲的权利，其潜台词就是支持不问原因，不分青红皂白，对所有不听讲的学生滥施惩罚，实际上变相地野蛮剥夺了学生自行选择适合自己学习道路的权利，进而造成本来能学好的课程反而学不好，学习效果越来越事倍功半，最终彻底丧失学习该课程的信心和兴趣，乃至影响升学，影响前途。前面对此已经做了详尽的分析。也许有人还会不服气“作为学生，现在上学是为了今后适应社会做准备，不能要求所有的人都迁就你，所以不能让老师适应你，你得去适应每一个老师，否则来上学做什么？”这话听起来似乎颇有道理，但细细一琢磨，不对了，承认学生拥有上课不听讲的权利，并没有说一定要让老师去适应每个学生啊，恰恰相反，正是因为一个老师的教学方法和风格不可能适应所有的学生，所以学生才必须拥有以“不听讲”为前提，自行探索适合自己的学习道路的权利，二者应该是互相尊重，毫不矛盾的。至于后半句“学生得去适应每一个老师，否则来上学做什么？”笔者很想问问这些人，你从小到大接触过的上百位老师中，他们的风格都是完全一样的吗？有没有教学风格完全相反的老师，却取得了同样的教学成果？恐怕谁也不敢说没有！那么，你能主观地断定哪种教学风格一定好，哪种教学风格一定坏吗？（水平实在太差的庸师除外）如果答案是否定的话，一切再清楚不过了，既然老师之间教学风格存在抵触都是正常现象，那么为什么不能接受学生的学习风格与老师的教学风格相抵触呢？为什么一定要强迫一个自身实际情况和授课老师格格不入的学生去适应老师呢？这种要用学业甚至前途来做赌注的事，却非要逼着学生“弱水三千，只取一瓢饮”，仅仅因为这“一瓢”是老师所指定的，这究竟是愚昧？还是霸道？ 然而，耽误学生的学业和前途，仅仅是禁止学生拥有上课不听讲的权利中危害最轻的一种，真正深远的危害远不止于此。 要认清真正深远的危害究竟是什么，必须先弄清楚一个问题：“禁止学生拥有上课不听讲的权利”这种观念的实质是什么？ 探讨这个问题前，笔者要再问一个问题，是否有人认真思考过，为什么长期以来，“学生上课必须听讲，否则应该受罚”的观念在大众的头脑中如此根深蒂固，但却始终不能理直气壮地写入学校明文规定的规章制度？换而言之，上课不听讲与其它违反校规校纪的行为究竟有什么本质区别？导致它无法光明正大地登上大雅之堂？ 原因非常简单，假如这个观念一旦落到了白纸黑字上，一切就都乱套了。 我们可以假定，“学生上课必须听讲，否则要受到惩罚”如果真的写入了正式的学校规章制度。那么首先请问，判断“上课不听讲”的标准是什么？是根据学生的眼神、表情等外在表现判断呢？还是根据学生的思维活动判断呢？如果是前者显然不恰当，根据外在表现判断一个人内心的思维活动本来就是再荒唐不过的事，貌似听得认真，其实在走神，或者貌似在走神，其实听得很专注的情况比比皆是（凡是上过学的都知道），一个老师在面对几十名学生时，怎么可能对每个学生都做出正确的判断？如果是后者，请问老师如何成为每个学生肚子里的蛔虫？有人也许会说，可以通过提问来判断，没错，上课提问确实可以判断学生当时是否在听讲，但是，即使学生没回答上来老师的提问，他有可能是已经走神很长时间，也有可能刚好在提问的一刹那走的神，这两种情况处理起来显然要有轻重之分，但老师如何判断学生不听讲时间的长短？老师不是神哪！ 其次，既然上课不听讲就要受罚已经成了明文规定，那么大家必定要共同遵守，任何违反者都要受罚，老师则是这一规定的理所当然的执行者。可是，老师在课堂上的主要职责是讲课，主要精力也必然放在讲课上，而不是去观察寻找不听讲的学生，在这种情况下，特别是不听讲人数比较多的时候，注定撞在枪口上的倒霉鬼只能是一两个，而放任大多数人逍遥法外，如此看来，这个规定有多大的可操作性？一个几乎没有可操作性的规定有制定的必要吗？ 再次，通过前面分析的已经可以看出，对于如何判断学生是否听讲以及保证不听讲的学生必然受罚，于实际操作中都是不可能的，那么，对不听讲的学生的生杀大权理所当然操纵在了老师手里，学生上课时的一个眼神、一个表情，都可以作为老师处罚学生的依据，反之，如果老师情绪好，或者上课走神的恰好是老师喜欢的学生，老师大可以视而不见。如果出现了这种情况，老师是否要承担不作为的责任？这个不作为的责任又如何确定？由谁来追究？怎样落实？这些，其实都是无解的问题。 啰嗦了这么多，只是想让那些糊涂人对此有个更具体的认识。其实，要回答笔者前面提出的上课不听讲与其它违反校规校纪的行为究竟有什么本质区别的问题，只需一句话足够了：其它违反校规校纪的行为都是看得见摸得着的具体行为，而上课是否听讲则是老师与学生之间的思想互动，是看不见摸不着的！不能凭思想给一个人定罪！好比一个人即使在头脑中策划了再罪大恶极的犯罪计划，但只要仅仅停留在思想阶段而未付诸实施，就绝不能对其施加任何惩处！这是早在几百年前人类就达到的认识水平，也是文明社会的基本标志，而“学生上课必须听讲，否则要受到惩罚”与这一原则相悖，所以注定了见不得阳光！ 写到这里，笔者不禁感到了一阵深深的悲哀，尽管道理是如此的简明易懂，但不知多少年来，作为“祖国的花朵”的孩子们却在这个问题上无情地被剥夺了自己理所当然应该享有的权利！是的，虽然刚才笔者的种种分析都是建立在假设的前提下，尽管“学生上课必须听讲，否则要受到惩罚”的观念从来都没有在学校规章制度里出现过半个字，但各位读者是否对笔者列举的某些情形有颇为熟悉的感觉？甚至自己也没少有过亲身经历？一点不错！某些老师在自己情绪不佳时，以“上课不听讲”为幌子，肆意对自己看不惯的学生滥施惩罚，哪怕学生实际上根本没有不听讲，也可以仅仅凭一个眼神、一个表情来找学生的茬！而心情好或者面对自己喜欢的学生时，哪怕有破坏课堂纪律的行为都可以一笑了之！大家扪心自问，上了这么多年学，对此类现象无论如何也不算陌生吧！ 不要轻视这个问题，笔者想说，这才是真正的危害所在。 学生的学习被引入了误区，知识没学好，以后还可以弥补，升学和前途被耽误了，虽然是大事，但人生的道路很长，未必没有东山再起的机会。然而，长期以来“学生上课必须听讲，否则要受到惩罚”观念的深入人心，最恶劣的影响是极大地助长了老师个人独裁思想的膨胀，给广大学生灌输了这样一种观念：学校的规章制度只是管学生的，而对于老师来说则什么都不是，不是老师行使权力时要受学校规章制度的约束，而是老师凌驾于校规校纪之上，既可以超越校规校纪滥用权力，也可以对违反校规校纪的行为视而不见。在这种思想的支配下，一方面，老师在只要在没有造成客观上严重后果的情况下，完全可以对自己的滥用权力或不作为的种种行为心安理得，另一方面，广大学生的合法权利尽管在老师每次的具体行为中遭到侵犯，受了委屈，却在内心深处认同这种思想。长此以往，必然会造成学生轻视理应具有最高权威的学校规章制度，而唯老师马首是瞻，以老师之是非为是非，“只要把老师哄好了，什么都好办了”，进而为赢得老师的欢心，争相讨好奉承老师，不仅失去了小小年纪本该有的纯真，更丧失了独立思考辨别是非的能力，丧失了自己的独立人格。从小在这种环境成长起来的学生，长大后认可的必然是“人治”而非“法治”，走上工作岗位后，必然是以揣摩上级心思为第一要务，尊崇的是领导意志，而非国家法律和规章制度，这会对我们的国家，我们的社会今后的发展带来多大的消极影响，后果是可想而知的。 不要以为笔者是危言耸听，看看如今的教育现状，我们就会发现其实一直在为这种思想的消极影响而买着单，多少年来小学生里层出不穷的“小马屁精”；为了争当班干部、优秀学生而私下贿赂老师；逢年过节家长甚至要亲自出马不惜重金向老师表示“慰问”……如此种种，难道还不够令我们警醒吗？不能不承认，多年来教育界也一直在为肃清此类现象而煞费苦心，可惜效果却往往是重拳打在棉花堆上，为什么？有几人意识到这些现象的产生竟然与“禁止学生拥有上课不听讲权利”观念的思想根源同出一辙呢？对此，笔者敢断言，“禁止学生拥有上课不听讲权利”观念的毒瘤一日不除，以上那些不正常现象必将与其相始终！因为前者纵容了后者的发展，为后者的不断壮大提供了再好不过的滋生土壤！
梅园老臣
赞同来自:
来自: Android客户端
捅破窗户纸再来
赞同来自:
读完前面的三大段文字，想必许多读者会产生一个大大的疑问“不管怎样，不能否认学习是学生的天职啊！即使禁止学生拥有上课不听讲的权利确实有危害，那么对于那些因为主观上抵触学习而不听讲的学生怎么办？毕竟这样的学生也是占相当比例的呀，难道老师对这些学生也不能管，不能教育？只能放任自流吗？” 还有的读者也许会这样问笔者“你前面表述的观点，对于达到一定年龄，具备一定自学能力的学生也许还行得通，但对于年龄偏低的中小学学生，根本不具备凭借自学取得更好的学习效果的能力，所以，‘拥有上课不听讲的权利’对于年龄小还没有自学能力的学生是不合适的。” 问得好！笔者在此就要针对这两个问题做重点论述：我们应该如何正确理解“学生拥有上课不听讲的权利”的概念。 众所周知，真理往前一步就成了谬误。同理，任何权利都是有一定限度的，而不是无限的。好比公民遇到不法侵害时，有正当防卫的权利，但把握不好就成了防卫过当；公民有言论自由的权利，但滥用就有可能触犯侮辱罪、诽谤罪。学生拥有上课不听讲的权利同样如此。 笔者在开头就明确指出，学习的最终目的是取得良好的学习效果，上课听讲只是学习的手段，抛开学习效果去谈上课听讲是否有必要是毫无意义的，因此，学生拥有神圣不可侵犯的上课不听讲的权利，与“学习是学生的天职”没有任何矛盾。承认学生拥有上课不听讲的权利，绝不是鼓励学生在任何时候上课都不听讲，更不能理解为学生可以以此为借口拒绝学习，而是要以“上课不听讲”给学习效果带来了积极还是消极的影响为衡量标尺，在对学习效果的负面影响大于正面影响时，学生行使上课不听讲的权利天经地义，否则就是滥用，老师当然有权力对其批评教育。但有一点必须注意，对学生教育时，针对的是学生主观上抵触学习的错误思想，而非不听讲行为本身，无论如何，不听讲行为本身是不应该受到任何惩罚的。有人可能马上会质疑，既要纠正学生的错误思想，又连抵触学习的具体行为都不能触动，岂不是自相矛盾吗？让老师如何从实质入手教育学生？笔者认为大可不必有这个担忧，因为一个从思想上抵触学习的学生，绝不可能除了上课不听讲以外没有任何其它抵触学习的表现，在对其教育的时候，除了思想教育以外，完全可以从纠正学生的其它表现入手采取相应措施，切莫忘记，学生的错误思想经过教育被纠正后，也完全可能出现如前文所言的与某些老师的教学风格相排斥的情况，此时再选择上课不听讲，完全无可厚非，因为此时的“不听讲”与彼时有着完全相反的意义。 对于年龄小还没有自学能力的学生，是否就不配拥有上课不听讲的权利呢？笔者认为此言大谬，年龄的大小根本不是剥夺一个人正当权利的理由，自学能力是一项非常重要的能力，本来就是应该从小培养的。正因为学生年龄小，自学能力差，还意识不到成绩不佳的原因有可能是与老师教学风格的排斥，而非自身能力不足，此时老师和家长明智的办法是认真分析实际情况，找出具体原因对症下药，引导学生慢慢总结出适合自己的学习方法，走上正确的道路，这个过程对学生也是个历练的过程，学生在这个过程中不仅提高了学习成绩，培养了宝贵的自学能力，更重要的是在头脑中树立了独立思考、不盲从的思维方式，对今后的学业乃至终生都受益无穷。相反，如果年龄小的学生在面对一个与其格格不入的老师时，野蛮地被剥夺了上课不听讲的权利，对于一个思想还没有成熟的孩子来说，适合自己的道路不允许走，老师指的道路又不入门，更容易陷入前文所言的“在泥潭中盲目挣扎，越挣扎却陷得越深”的恶性循环，甚至会导致学习永远一蹶不振，从思想上厌学的严重后果。其实事实早已摆在了面前，在达到了一定年龄，思想有了一定成熟度的学生中，仍有那么多因为盲目信奉“上课必须听讲”信条而栽了跟头的还少吗？究其原因，不正是小时候受了错误思想灌输，打下了错误的思想根基的结果吗。所以，越是年龄小的学生，越应该无可辩驳地拥有上课不听讲的权利，只不过在行使这个权利的时候如何把握好，对于担当引导任务的老师和家长提出了更高的要求而已。 要完整地理解“学生拥有上课不听讲的权利”，还必须指出一个现象，对此前文未加以专门评述，但却是最为普遍的现象，即学生不听讲，既非出自主观上对学习的抵触，也非对老师教学风格的排斥，而是课堂上偶然的走神，如果老师发现了这种情况，明智的解决方法其实再简单不过，简单提醒一下即可（参见本文开头对“善意提醒”的强调），因为这原本就是一个正常人无法避免的生理现象，对于年龄偏低的中小学学生来说尤其如此，几秒钟就能解决的问题，某些老师却偏偏要拉长脸、瞪着眼冲着学生尽情发泄一通火气才罢休，既严重挫伤了学生的自尊，又大大耽误了整个班级的上课时间，是否达到了教育学生的目的，恐怕老师和学生彼此都心知肚明。笔者从小看着这种得不偿失的事被一批批的老师理所当然地做着，一直延续到了如今的21世纪依然如故，除了无语之外，实在找不到第二个词来形容自己的感受。 行文至此，该说的话已经说得差不多了，让笔者最后来归纳一下正确理解“学生拥有上课不听讲的权利”的完整涵义应该包括哪些内容吧，其实总结起来非常简单，无非两点： 一、在遵守课堂纪律的前提下，上课不听讲是学生神圣不可侵犯的权利，必须明确，无论出于什么思想的支配，这种行为本身绝对不应该受到任何惩罚； 二、学生拥有上课不听讲的权利，但与任何其它权利一样，要正确使用而不能滥用，因此要分为几种情况严格区别对待，一是学生在课堂上偶然的走神，二是学生发现老师的授课水平太差或教学风格与自己格格不入，听讲只能带来负面效果，三是出于思想上对学习的抵触。第一种情况善意提醒即可，第二种情况是天经地义，老师可以提出参考建议，加以适当的引导，但无权干涉，第三种情况则应该批评教育，但针对的只能是学生抵触学习的错误思想，而绝非不听讲行为本身。只有全面认识到了这些，才是完整地把握了学生拥有上课不听讲权利的真正涵义，进而正确运用，给学生的学习和成长带来积极意义。 在本文接近尾声之际，笔者不由得感慨万千。回首望去，从九十年代初到现在，“教改”的口号已经嚷了二十来年了，然而，认真反思一下，在如此漫长的时间里，埋藏在我们心底的陈腐教育理念有多少真正的改变？学生应该享有的权利有多少得到了尊重？在现行体制下培养出来的学生，身上优秀素质的形成究竟有几分是学校教育的功劳？负面人格的出现又有学校教育的多大责任？但愿在思考这些问题的时候，我们的脸上不会发烧。其实，每个教育者都应该扪心自问，我们应该还给学生的，又岂止是上课不听讲的权利呢？
梅园老臣
赞同来自:
来自: Android客户端
余师师
赞同来自:
来自: Android客户端
半边月
赞同来自:
来自: iPhone客户端
捅破窗户纸再来
赞同来自:
文中没这么说。
sql1981
赞同来自:
大山大河
赞同来自:
我的看法：如果孩子早都会了，在不影响别的同学学习的情况下，当然可以不听讲啦，我很支持。一个班里学生的智力相差很多，来回听对聪明孩子也是一种折磨。如果学习不灵，还不听讲，或者影响别人，那绝对不行。
有人说如果都懂了，还没必要来上课，这种情况根本行不通，哪个学校会让你随便跳级？哪个学校会允许你随便不来上课？即使有的学生早就掌握了高几个年级的课程，也得乖乖的跟班学。
growwithson
赞同来自:
但是作为social being，要注意遵守公德，不能影响其他孩子和老师。这样的孩子给老师也省心了，家长找老师谈谈一般没问题的。
听课是种权利，你想放弃这种权利并不难，没说听课时不能放弃的权利，只要你放弃现有听课的权利，你就有了不听课的权利了。
我儿子四年级下学期和五年级上学期，校内数学和英语完全是不用学的，可是还得按时写作业，每天去听课。有些小学生已经过了FCE优秀了还得去听四五年级的小学英语，真的是浪费时间。
小学应该给更灵活免考免听课制度，因材施教才好。
yaya5866
赞同来自:
来自: Android客户端
捅破窗户纸再来
赞同来自:
没好好看文章。
yaya5866
赞同来自:
来自: Android客户端
捅破窗户纸再来
赞同来自:
只看标题没有意义。
momo215
赞同来自:
你可以带头，不要用说的，用做的好吗？请你家孩子以身作则，你家亲戚的孩子以身试法，不就行了？哗众取宠也是要资本的，做不来郑渊洁，学不来韩寒，还是不要露丑了。
捅破窗户纸再来
赞同来自:
我家孩子已经以身作则了，我一直是这样教育我家孩子的，你凭什么说是哗众取宠？郑渊洁的孩子是不去上学，在家自学的好不好，那种情况已经不需要强调什么上课不听讲的权利了，劝你还是头脑清楚点再来辩论吧。
熙铃鑫
赞同来自:
来自: iPhone客户端
捅破窗户纸再来
赞同来自:
这正是文中的观点
ahfun
赞同来自:
李君睿妈妈
赞同来自:
来自: iPhone客户端
李君睿妈妈
赞同来自:
来自: iPhone客户端
李君睿妈妈
赞同来自:
来自: iPhone客户端
freenobody
赞同来自:
来自: Android客户端
ycxx心里有数
赞同来自:
来自: iPhone客户端
nolen_ju
赞同来自:
个人觉得搅乱家长们的心情！
来自: Android客户端
快乐的小凤凰
赞同来自:
来自: Android客户端
hillsmm
赞同来自:
来自: iPhone客户端
快乐的小凤凰
赞同来自:
能调动位置的人一般是班主任。您觉得做班主任的会对学生在课堂在学业等各方面不了解吗？另外一点你不觉得这和孩子在家不听话一样吗？还不是父母觉得想打就打，会听孩子的心声吗？父母打孩子的时候一定是心里觉得孩子不打不行。这和学校老师觉得孩子应该换位置一样，有学生说话的地吗？强者就是有支配权，孩子在某个程度是弱者。虽然世界以后是他们的，但可惜现在还不是交给他们的时候。
另“自己不听课而不影响别人并不难做到”这句话就知道你不了解学生。特别是低年级学生。
gangqinwangzi
赞同来自:
来自: iPhone客户端
梅园老臣
赞同来自:
来自: Android客户端
我的烦心事
赞同来自:
来自: iPhone客户端
捅破窗户纸再来
赞同来自:
管不了别人，把自己的孩子教育好就是成功。
捅破窗户纸再来
赞同来自:
这种老师的课，听了不如不听，学生行使不听讲的权利是天经地义！当然，不听讲的同时不要放弃这门课程的学习。
王博睿本人
赞同来自:
来自: Android客户端
gangqinwangzi
赞同来自:
来自: iPhone客户端
梅园老臣
赞同来自:
来自: Android客户端
梅园老臣
赞同来自:
来自: Android客户端
幸福大银子
赞同来自:
来自: iPhone客户端
gangqinwangzi
赞同来自:
来自: iPhone客户端
kathzh
赞同来自:
kathzh
赞同来自:
我说不现实，是指不太可能为了节省一个孩子的时间就特批他可以不上这堂课，这会给学校增加管理的难度。二来还是这个道理，为了一个孩子开先例，别的孩子是不是也会要求学样？那正常教学秩序怎么保证？所以还不如省省力气教育孩子乖乖坐好。要么就好好听，要么不好好听但不要影响到别人或者被老师发现。
另外LZ何必举违法乱纪这么偏激的例子？我是说在日常的工作中一些很难界定对与错的事务，是不是很容易就发现上级有很多无能的地方呢？如果看不惯，是不是要么努力去改变自己去适应这个环境，要么选择走人？难道要求公司为了你个人而作出改变？那么由此推定至校园，孩子是不是应该从小明白，这个世界是不随他们的客观意志而改变的？就算学校人性化十足网开一面，难道将来老板也愿意给每个员工搞特殊化？
再说了我们不用将老师神圣化，只要设想有人在发言的时候我们作为一个有素质的社会公民是不是也应该予以尊重和体谅？一个愿意包容别人缺点的孩子将来才能成为一个大气的人。与人相处要抱着学习而不是批判的心态，这样才会使自己进步。
梅园老臣
赞同来自:
是来布道的，不过也为楼主担忧，似乎被这件事伤得太深，有点现代祥林嫂的味道。
来自: Android客户端
捅破窗户纸再来
赞同来自:
说得太对了！
wmxz
赞同来自:
以当今市场经济的观点来看，学校与学生，教师与学生的关系，从本质上说其实都是一种合同关系、契约关系，学生符合入学标准，支付了学费，就有权到学校接受教育
====================================
看里这段话，就呵呵了
另外，楼主是假设了一个不存在的前提来讨论
你的孩子上课不听讲，只要不乱说乱动影响其他同学，而如果你作为家长并不要求老师在课堂上管束你的孩子，老师是不会管你的孩子听不听课的，更谈不上惩罚的问题
你以为老师吃多了没事干专门盯着一个不需要他管束的孩子给他穿小鞋？一个班几十个孩子，要这样管哪管得过来
当然，在这样的情况下，你孩子能学到多少那也是你们自己的事，到时别拿神马合同关系、契约关系的理论去找学校、找老师说我交了钱你们却没有教育好你的孩子
方而静
赞同来自:
捅破窗户纸再来
赞同来自:
问题是能认识到这个道理的家长有几个？再说，老师管不管与家长是否支持本来没有任何关系，只要没有违反课堂纪律，即使家长不支持，老师也没有权力罚学生。
捅破窗户纸再来
赞同来自:
与文中的观点不矛盾。
wshr家长
赞同来自:
来自: Android客户端
儿童真严肃
赞同来自:
但如何界定影不影响别人？
老师问你问题你答是不答？“老师我都会了，所以没听你问什么”“老师我没听你再念一遍”
别的同学怎么想？
你自己看书做题，对其他同学一点没影响？
其实这个社会非 非黑即白，非常灰度。你我小时上学也都开过小差，或做自己的事。
对于孩子上课，我也明白，可能有一些情况，自己觉得会了不听，老师不喜欢不听，不舒服没怎么听，在灰度的范围内，我觉得没什么，但是作为家长鼓励小孩会了不听，我就很不同意了。
因为我知道，必然会给班级或老师造成影响，副课也罢，主课你至少得和先授课老师及班主任沟通吧。
沟通好了老师没意见我也就保留意见了。毕竟仁者见仁嘛！
我嫌这个老师教的不好，这节课我回家自学才不影响呢；三年级我觉得没用，我休学环游世界一年再来还不影响呢。每个人都个性，集体也就不复存在了。
没错，任何人都有休学一年的权利，先沟通嘛！看本事嘛！
否则你能说没影响就没影响了？那是对你自己没影响吧？
来自: Android客户端
儿童真严肃
赞同来自:
而我，希望孩子自己快速的融入到任何他接触的环境，而不做不必要的引导。
因为还是这四个字：适者生存
来自: Android客户端
柠檬汁2001
赞同来自:
不一样的精彩
赞同来自:
讲真，仿佛我看到的是个怨妇一样的人在撒泼耍无赖说出来的话。
能通篇看下来我都有点佩服自己了！
不想跟你辩论什么，一个人能坚持一个想法一两年不动摇，你跟他说什么都等于白说。
我只想说一句，你爱听不听，但是你影响到我听，影响到我孩子听，呵呵！老师不管我也会管！我管你狗屁权力，你再有权利也没权利影响我听、我孩子听！楼主你千万别反驳这点，千万别说“不听讲未必会影响别人”这样的废话！一旦你反驳了那你就是在替无赖说话，在用无赖的思维辩解！明白了？！
你把你要批判的问题先假设、禁锢到一个角落里，然后设置各种条条框框限制，把极端情况拿出来论证自己如此宽（biao）泛（ti）的（党）题目以及狭隘的批判！
如果你是在探讨这个问题而不是定位成批（shua）判（cun）这（zai）个问题，那么大家还有的发表意见，还可能跟你讨论讨论，可是你却偏偏为了搏眼球（你一口气发了多少个板块去？家长帮有几个你这样的刷存在的人？）没有充足理由的前提下抛出你臭不可闻饿论证过程，可笑至极！
这么多回复，除了灌水的，有几个人是认可你的？有（bang）不（zu）认（ni）可（shua）的（cun）回（zai）复你，然后都得被你鄙视嘲笑一通！是不是觉得这个家长帮论坛众人皆醉你独醒啊！
你的论点本身就是一个伪命题！
不过话说回来了，你也算是家长鸡汤帮里的一股清流，起码没发那种不疼不痒的鸡汤，呵呵。
来自: Android客户端
不一样的精彩
赞同来自:
来自: Android客户端
李郑圆
赞同来自:
来自: Android客户端